杨军到施甸菠萝社区调研乡村振兴工作

因此，人权的范围比人格权要宽泛得多。

（一）新朝贡论的短长 九二共识的核心意涵是一个中国，这是现代民族国家之主权思维的逻辑产物。2014年的太阳花学运尽管是青年世代参政首秀，但背后必有民进党精英层的评估、指导和助力。

蔡英文拒中的政治意志，其基础固然包括台湾本土民意，但美国的支持是关键因素。其四，特朗普总体上是反联邦党人传统下更为注重美国本土利益和民族内部事务的政治家，不是联邦党人谱系上的理想主义者和帝国主义者，因此对盟友体系内的道义责任将让位于更为精确的利益计算以及背叛成本的关联核算，其对台湾做出背信弃义之事严格符合其利益哲学。随着国民党政治式微，泛民进党体系会加速分化乃至分裂，形成岛内政治新均衡。但近期的电话门事件及特朗普事后的推特留言和对一中立场的诡异理解，让蔡英文政府看到了新的希望：美国不会撤退，不会放弃台湾，甚至可能为了对抗中国而提高台湾地位。在国民党式微及穷尽主权思维而无解的情势下，石教授的这一新朝贡论可谓别具一格，开辟了两岸关系论述更新的全新的开阔地。

李明辉警告表明，文化台独及其近期表现已突破台湾自身文化及宪制的基础层面而扩大成一种自我挖根式的文化自伤，其长远的文化与政治代价并非目前鼓噪文化台独的政客及青年人可以想象和承受。历史上，有些问题，其获得解决的意义远小于解决过程所获得的民族成熟、政治智慧与国际秩序新成果。《民法总则》第110条列举了自然人、法人、非法人组织所享有的各项具体人格权，虽然这一列举比较充分，但仍然有所遗漏，例如，该条并没有规定信用权，实践中涉及信用的纠纷比较多，一些企事业单位随意进行信用评级，或者信用评级不客观，其所披露的他人个人信息不真实，这也在一定程度上侵害了他人的信用权。

从古典的民法典体系来看，不论是法学阶梯模式还是学说汇篡模式，都是以财产关系为中心，其所规定的人的制度都是从主体的角度而言的，着眼点在于解决主体参与法律关系的资格与能力，并没有肯定人格权的独立地位，在价值上对人的地位重视不够。另一方面，立法机关还就人格权保护颁行了立法解释。随着高科技和互联网的发展，现代民法制度所遇到的最严峻挑战是互联网环境下的人格权保护问题，所以，21世纪民法需要与时俱进，把人格权保护提上重要日程。就私人生活秘密而言，又可以进一步分类为身体隐私、家庭隐私、个人信息隐私、健康隐私、基因隐私等。

尤其是如果未来人格权法中规定个人信息权，也必须规定该权利的利用规则。[40]北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第8144号。

还应当看到，判例本身具有零散性，判决只能针对具体案件作出，因此，判例本身不可能形成一个具有体系性的周延的人格权制度。此外，光学技术、声音控制、人脸识别技术的非法利用都使得声音、肖像的保护日益重要。针对现代科学技术发展对个人隐私等人格权带来现实威胁，美国学者Froomkin提出了零隐权的概念，认为各种高科技、互联网的发明在给人类带来巨大福祉的同时，也都有一个共同的副作用，即对我们的隐私权保护带来了巨大威胁。从比较法上来看，完全通过侵权法保护人格权的方式，与西方国家所出现的宪法司法化有密切的联系，因为在这些国家，人格权常常在宪法中加以列举，法官会通过援引宪法的方式对人格权加以保护。

[4] Numerous mechanical devices threaten to make good the prediction that ‘what is whispered in the closet shall be proclaimed from the housetops, Ellen Alderman and Caroline Kennedy, The right to privacy, 323 (1995). [5]谢远扬：信息论视角下个人信息的价值—兼对隐私权保护模式的检讨，载《清华法学》2015年第3期。[9]三分之二消费者个人信息被泄露，载《京华时报》2015年3月15日。五是义务人所应当承担的相应的义务。[14]参见上官丕亮：论宪法上的人格尊严，载《江苏社会科学》2008年第2期。

但一旦允许小贷公司登录其日常的应用，则个人隐私完全暴露在小贷公司面前。[37]上海市静安区人民法院民事判决书，（2012）静民一（民）初字第1776号。

[35]在此之后，最高人民法院又作出了大量关于人格权保护的复函和批复。[2]See A. Michael  Froomkin, Cyberspace and  Privacy: A New legal  Paradigm? The Death  of  Privacy? 52 Stan.L. Rev.1461,2000. [3]徐明：大数据时代的隐私危机及其侵权法应对，载《中国法学》2017年第1期。

随着人格权的发展，人格权的类型和内容越来越多样化。我国《民法总则》第111条对相关主体的安全维护义务作出了规定，也规定了合法收集、利用个人信息的问题，但安全维护义务如何履行？何为合法收集、利用个人信息？等等，该法并没有作出细化规定，需要民法典人格权编对此作出具体规定。人格权自身体系的完善。民法典人格权编应当对人格权的限制规则作出规定，以更好地协调各项权利之间的冲突。还需要指出的是，有关信用权的问题，无论是《民法通则》，还是《民法总则》，都未对其作出规定。另一方面，侵权法难以满足人格权制度发展的需要。

我们应当系统总结我国既有的立法、司法实践经验，积极总结人格权法学理论研究成果，并将其作为民法典人格权编具体规则设计的基础和依据，从而提高人格权法律规则的科学性和合理性。因此，我国民法典应当将人格权独立成编，并将其列入分则之首，在全面规定各项具体人格权的同时，对一般人格权作出规定，从而形成对各种人格权益的周延保护，并弥补传统民法典体系的不足。

《民法通则》单设一节对人格权作较为系统和集中的规定，并被实践证明是成功、先进的立法经验。以个人信息保护为例，《网络安全法》第四章专门就网络信息安全作出了规定，其中大量规定了网络运营者保护个人信息的义务。

例如，名誉、肖像、隐私等，都直接体现了个人人格尊严的价值。[34]但这种方式在我国是难以实施的。

（二）市场经济的发展、商业模式的改变对人格权保护的挑战 市场经济的发展、商业模式的改变以及网络营销等发展，在深刻改变我们消费方式的同时，也对我们的个人信息安全、隐私权保护等构成了一定的威胁。但是人格权的裁判规则依然缺乏，自《民法通则》确立了人身权制度以来，有关人格权的案件每年都在快速增长，其中大量涉及名誉、肖像、隐私、姓名、名称、个人信用、人身自由等，在中国裁判文书网中仅以名誉为关键词进行检索，可以搜到124400份民事裁判文书。据中消协发布的《2014年度消费者个人信息网络安全报告》显示，利用网络手段窃取和非法使用消费者个人信息的现象呈现爆发性增长态势，消费者也因此遭受了巨额损失，约有三分之二的消费者有个人信息被泄露的经历。这也需要针对此种行为特点设置特殊的法律规则，从而在保障个人行为自由的前提下，准确界定行为人的责任，并有效预防相关侵权行为。

正是基于对文革暴行的反思，1986年通过的《民法通则》以专章的形式规定民事权利，并明确规定了人身权，具体列举和规定了公民所享有的各项人格权，这是我国人权保障道路上具有里程碑意义的大事。[33]参见崔妍诉崔淑芳侵犯祭奠权案，北京市丰台区人民法院（2007）丰民初字第08923号（2007年7月18日），载《人民法院案例选》2009年第1辑，人民法院出版社2009年版。

其中许多规则都对我国民法典人格权编个人信息保护规则的设计具有重要借鉴意义。尽管人格权原则上不能转让，但某些人格权的权利人可以许可他人对其人格权进行利用。

关于姓名权的保护，全国人民代表大会常务委员会于2014年发布了《关于中华人民共和国民法通则第九十九条第一款、中华人民共和国婚姻法第二十二条的解释》，规定了姓名权的行使规则、命名规则，这对我国民法典人格权完善姓名权的规则奠定了很好的规范基础。[10]网络空间侵权易、维权难的局面依然严重存在。

[8]参见王轶辰：大数据怎么赚钱，载《作家文摘》2017年7月25日，第13版。这实际上也提出了个人网络信息安全的现实问题。例如，不同人格权的侵权要件是不同的，但如何判断是否构成侵权，如果缺乏正面规定，则完全由法官进行裁量。另一方面，完全通过侵权责任法保护人格权，必然会造成同案不同判的问题。

按照传统观点，人格权仅具有消极防御的效力，并不具有积极利用的权能，因此，在传统大陆法系国家民法中，人格权主要是通过侵权法和主体制度进行调整的，但随着人格权商业化利用实践的开展，人格权积极利用权能得到了发展，在此情形下，人格权不仅仅具有消极防御的效力，更具有积极利用的权能，这就需要通过积极确权模式对人格权作出规范。五、人格权独立成编是直接回应审判实践的需要 人格权在审判实践中的数量呈逐渐增长趋势，为解决实践的问题，最高人民法院颁行了大量的司法解释，为人格权独立成编提供了实践基础。

正如孟德斯鸠所指出的，在民法慈母般的眼里，每一个个人就是整个的国家。如前述，从总的发展趋势来看，人格权正在从消极地通过侵权法保护的方式向积极地通过人格权规则确权的方向发展。

例如，物权、债权等都有分编保护，身份权有婚姻家庭法保护，其他投资性权利通过公司法等特别法予以保护，但人格权迄今为止仍缺乏细化的保护规则，这就难以实现《民法总则》的立法目的。借款人为了获得借款，不得不同意这些强加的条件。